А давайте сделаем Луну квадратной!

Раньше вопрос глобального противостояния государств решался просто – через войну. С появлением стратегического ядерного оружия технология решительно изменилась. Нельзя сказать, что методика идеологических диверсий придумана именно сегодня. Про необходимость подрыва внутренней прочности государства противника писали еще древние китайские военные философы, однако до уровня именно эффективной технологии вопрос удалось поднять только в XXI веке. Хотя первым значимым успехом, конечно, следует считать распад СССР в 1991 году.

Принято считать, что после февральского майдана 2014 года на Украине и последующих событий Россия приобрела к подобным диверсиям психологический иммунитет. Это, мягко скажем, не совсем верно. Повысилась лишь некоторая устойчивость. После 2012 года поднять реальную бузу до уровня «народного бунта, бессмысленного и беспощадного» стало действительно сложнее.

Однако попытки ее все-таки организовать продолжаются по сей день, о чем нагляднейшим образом свидетельствует состоявшийся «мастер-класс по популизму», разбору которого посвящена статья экспертов. Но они, к сожалению, нарушают один из главных принципов маркетинга: пытаются разговаривать с целевой аудиторией на совершенно ей непонятном языке.

Итак, предположим, вам нужно устроить что-то вроде майдана. Для этого требуется убедить население в решительной негодности существующего государства. Чтобы оно добровольно согласилось на абсолютно любые перемены. Каким бы ни вышло новое, оно все равно окажется лучше нынешнего хотя бы потому, что хуже быть уже не может в принципе. Простая пропаганда нужного эффекта не дает, кроме того за нее государство на совершенно законных основаниях может быстро упечь в места не столь отдаленные. Значит нужно сделать так, чтобы целевая аудитория к необходимым выводам пришла как бы сама, по собственной воле.

Для этого требуется задеть аудиторию за что-то весьма болезненное, лучше всего за деньги. Еще лучше – в виде «вам не дают принадлежащее вам по праву». Остальное – технические мелочи. Как это выглядит на практике, можно посмотреть на примере упомянутого выше законопроекта группы депутатов от «Справедливой России».

Что у нас из самых сегодня наиболее социально значимых тем? Пенсии! Беспроигрышный вариант, ибо их размер всегда считается недостаточным. Вне зависимости от любых прочих моментов, условий и обстоятельств. Как вопрос можно обострить еще больше? Надо примешать в него еще каких-нибудь инвалидов и беспомощных иждивенцев. Получаем прекрасный информационный повод. Если пенсионер, на иждивении которого находились инвалид или кто иной столь же несамостоятельный, умирает, то иждивенец теряет кормильца. Это плохо. Это нужно срочно исправить. Пенсия должна стать наследуемой!

Теперь следите за руками. Дальше из аргументов несамостоятельные инвалиды исчезают, остаются просто иждивенцы, которые, в свою очередь, тоже тихо отодвигаются на периферию кадра. Зато ключевая идея – ввести принцип наследования пенсий – остается. Он и должен превратиться в ключевую наживку, противопоставляющую народ и государство.

Что откуда берется, большинству население глубоко фиолетово, тогда как унаследовать хоть какие-то деньги, тем более рентные, это в любом случае приятная прибавка к личному доходу. Любые возражения в восприятии «простых людей» автоматически ими трактуются как очевидная несправедливость со стороны государства, деньги у которого есть и много, но делиться которыми с народом оно не желает.

Понятное дело, законопроект не закончится ничем. По целому ряду объективных причин. Прежде всего, чисто экономического характера. Хотеть можно что угодно, но получить только в пределах имеющихся ресурсов. А их на такой популизм в казне нет. И взять неоткуда. Разговоры про «незачем тратиться на (например, танки и эти, как их, «авангарды») лучше бы пенсионерам раздали» являются чистой воды инфантилизмом. Но в лучших традициях Окон Овертона сама идея, при всей ее бредовости и откровенной алогичности, в пространство общественного дискуса, тем не менее, вброшена, там закреплена и может служить самостоятельным фундаментом.

А давайте пенсию конкретизируем! Пусть государство возьмет на себя обязательство ее не просто платить, а делать это не менее чем какое-то заранее фиксированное количество лет. А то, что это такое, человек всю жизнь работал, налоги платил, в пенсионный фонд отчислял, а потом до выхода на пенсию умер и его денежки тю-тю? Или работал он полвека, а на пенсии прожил всего пару лет. Не-спра-вед-ли-во. Государство обязано (!) гарантировать минимальный срок ее выплаты либо самому пенсионеру, либо его наследнику. Ведь отличная же мысль!

Что она решительно противоречит базовым принципам солидарной пенсионной системы, что накопительный механизм не заработал не только в России, он явно сломался даже в развитых западных странах, про отсутствие источников финансирования такой хотелки и многое другое объяснять, как это пытаются делать эксперты, решительно бесполезно. Авторы играют на истерике, смешанной с жадностью и отсутствием хоть сколько-нибудь цельного системного мировосприятия. Пытаться бороться с этим при помощи логики — все равно, что рекомендовать пить «Боржоми» когда почки уже отвалились. (с)

Благодаря достаточно небольшой подмене смыслов в самом первом базовом посыле и последующей манипуляцией эмоциональными обоснованиями на основе принципов популизма, на выходе получается чудесный «законопроект», якобы направленный на расширение защиты народа, тогда как в действительности этой цели прямо противоположный.

Но расчет делается на то, что, как и поддержавшие украинский майдан граждане Украины, российский «протестный электорат» это мормышку тоже проглотит бездумно. И может быть не сейчас, может даже не завтра, но по мере накопления раздражения от «они, гады, олигархам продались», мысль о психологическом согласии заменить это государство абсолютно любым другим в головах граждан закрепится в достаточной степени. И вот так, шаг за шагом, можно будет создать необходимые предпосылки провернуть повтор 2012 года, но уже с достижением успеха.

А так-то все выглядит внешне очень даже трогательно и пристойно. Забота о пенсионерах, инвалидах, иждивенцах, в общем, о самой незащищенной социальной категории населения. Как можно быть против?!