Ещё раз о либеральных ценностях и выгоде

Когда всматриваешься в окружающую нас реальность, то снова и снова видишь, что материальный интерес (или польза, или выгода) является не только «пряником» как одним из двух основных методов управления и не только одним из основных стимулов материального и технологического прогресса. В самых крайних своих проявлениях он может оказаться совершенно порочным. То есть если не ставить чётких и бескомпромиссных этических границ, то вышеуказанный «интерес» способен задушить всё светлое и прогрессивное в окружающей нас реальности.

А ведь данный интерес, как часть прав-свобод отдельного индивидуума, лежит и в основе либерального мышления, по многим моментам они совпадают. Подобное отношение к жизни, как полностью индивидуалистское, в максимальном своём понимании точно так же «во главу угла» ставит наибольшую наживу и без тени соотнесенности её с моралью.

Её представители в погоне за этой наживой тоже традиционно лгут, прикрываясь при этом как бы заботой о человеке и общечеловеческих ценностях. Тем более, если это в западных странах, на фоне очень гибкой в вопросах морали религии — католицизма, когда-то допускавшего индульгенции, а затем и протестантизма, с его «если ты успешен в торговле, то этим ты угоден Богу». Или — вообще атеизма, как это наблюдается у наших либералов, выросших из коммунистических функционеров позднего СССР.

Да, когда-то появление либеральных идей способствовало и освобождению человека от разных форм зависимости, феодальных, религиозных или каких-то других, дало начало рождению социализма, который — в сочетании с признанием материального интереса (при его определённом ограничении) — может стать будущим человечества.

Но здесь предметом нашего исследования является «тёмная сторона» либеральных взглядов, связанная с акцентом о «слезинке ребёнка», о примате интересов отдельного человека по сравнению с интересами общественными. Точнее, необоснованное либеральное внушение, что каждый, и даже самый «недалёкий», человек в своей жизни может руководствоваться только своими узкими и даже низменными интересами (например, содомия) наплевав на интересы общества и государства.

Понятно, что и один из главных (по крайней мере, по декларациям) либеральных девизов «свобода, равенство, братство», по сути, является насквозь фальшивым в любом либеральном капиталистическом обществе. Хотя бы потому, что подобное общество строится как бы на демократии, то есть власти большинства его членов (даже если это происходит вместе с успешным его манипулированием «верхами»). Ведь как раз данное большинство в своей жизни руководствуется не столько стратегическими целями сохранения и укрепления общества и государства, сколько целями тактическими — получше поесть, покрасивее устроиться в жизни, получить больше удовольствий…

При этом получила статус почти аксиомы фраза Черчилля: «Демократия — худшая форма правления, но ничего лучше человечество не придумало». Мы все приняли её, с удовольствием тиражируем и даже не пытаемся задуматься, так ли это на самом деле. А именно – не заложил ли этой фразой Черчилль (на то время лидер Британии, которая не только России, но и всему реально прогрессивному человечеству, «вечно гадит») «мину», уводящую в сторону от размышлений о наиболее правильном устройстве государства.

Тогда как на самом деле исторический опыт показывает, что более адекватной является власть немногих, то есть в той или иной мере автократическая власть. Когда немногие достойные представители общества, способные дойти до наиболее правильных мыслей о будущем государства, управляют этим обществом и этим государством, ведут его в правильном направлении укрепления и процветания. И они имеют доверие от своего народа, потому что упрочили его своими предыдущими действиями.

Ведь если не строить красивых иллюзий о народной мудрости (она действительно наличествует, но в совершенно не быстрых своих реакциях), существует реальное «понимание об определённой интеллектуальной недостаточности значительной части населения». И то, что основная масса народа думает больше о тактических моментах своей жизни, о сегодняшнем дне, очень даже понятно и обоснованно — если не найдёшь кусок хлеба, чтобы поддержать свою жизнь, то до мыслей о завтра-послезавтра, то есть о стратегических целях государства, просто не дойдёт…

Но при этом, если не будет кому подумать об этих высших целях и устранить все угрозы, то в дальней перспективе, вследствие наличия конкурентной и даже остро-враждебной среды вокруг, исчезнет и данное государство.

При этом всё это как бы верно объясняется теорией сына эмигрантов из Российской империи, основателя гуманистической психологии Абрахама Маслоу, о пирамиде потребностей человека (которая наверняка оказала влияние и на американскую школу философии прагматизма). Хотя и заявлено, что Абрахам Маслоу больше занимался проблемами высшего уровня своей пирамиды – самоактуализации, которая как раз свойственна немногим людям с глубоким, стратегическим мышлением. Но в том-то (ещё раз и ещё раз!) и проблема либеральной точки зрения, что она всегда выпячивает более массовое, более низменное в человеке, считает его основным.

Поэтому нам и приходится здесь очередной раз признать несколько совершенно непопулярных вещей. Что, во-первых, вследствие определённой ограниченности ума большинства населения, его и близко нельзя допускать до принятия судьбоносных решений о дальнейшем пути страны – кроме случаев глубокого и многократного их объяснения и прояснения (и как раз лучше всего подобное прояснение происходит при наличии государственной идеологии, которой пока и близко нет у России).

Кстати, внешние силы в деле внутреннего подрыва неугодных им стран (экспорте «цветных революций») опираются именно на тактические интересы большинства — в попытках вызвать всеобщее недовольство и уничтожить эти государства-конкуренты или подчинить их постановкой марионеточных своих режимов.

И, во-вторых, поскольку мышление индивида напрямую зависит от уровня и качества воспитания-образования и генетических предрасположенностей, то этот небольшой процент (от 2-х до 5-и, по разным «прикидкам») людей с глубоким мышлением в какой-то части если не коррелирует, то пересекается с государственной элитой. Ведь именно последние имели и лучший по физическому и психическому здоровью выбор для создания семьи, и максимальное получение правильных знаний — и, соответственно, формирование своего наиболее адекватного мышления.

Правда, здесь есть два очень важных дополнения относительно России: речь не идёт о новой элите, получившейся в результате слома государственности в 1917-м и в 1991-м годах. Там это была и есть во многом «пена» из наиболее наглых, агрессивных и беспринципных индивидов (которые и близко не самые умные), точнее, грязь, сквозь которую с большим трудом пробивались и пробиваются действительно умные, лучшие ещё и в моральном смысле.

И как раз огромная проблема нашей власти (особенно власти региональной) в том, что в ней до сих пор огромное же количество вышеуказанной грязи, или лично налезшей в неё в годы последнего слома нашей государственности, или уже потомков вот этих «налезших». И поэтому «данную касту категорически необходимо чистить». В современной России начата конкретная работа по устранению и замене таких «персонажей», она набирает обороты, но в этом деле, как говорится, ещё «копать и копать».

И, во-вторых, нельзя исключать и немалого (не в процентном, но хотя бы в цифровом отношении) количества «самородков» из народной массы — именно для этого категорически нужны социальные лифты, чтобы иметь возможность отбора таких людей для укрепления и славы Отечества. Данная работа – хотя бы на примере конкурса «Лидеры России» — тоже начата, хотя и есть подозрение, что во многом она ведётся по либеральным критериям.

Если же проанализировать текущее состояние России, то, с одной стороны, можно с удовлетворением признать, что верховная власть вышеуказанное стратегическое мышление имеет. Да, есть вопросы по некоторым её решениям, как-то пенсионная реформа, повышение НДС, нежелание начинать работу по восстановлению (точнее, формированию и внедрению новой, не классовой, а государственнической) идеологии, с воспитанием-образованием строго на её базе.

Однако, во-первых, всё это связано ещё и с неудовлетворительным пока процентом очищения элиты, без участия которой в вышеуказанных процессах тоже не обходится; и, во-вторых, по данным вопросам мы наверняка ещё всего не знаем. Пока же можно констатировать, что Россия существенно отодвинулась от края пропасти, где была в 90-е.

А если данный путь будет только положительным, если удастся избежать реализации планов наших глобальных врагов (и их прислужников или марионеток) о начале новой войны против нас, уже не гибридной, а вполне себе «горячей», то всё у нас получится. И именно русские, с их имманентно присущей в менталитете потребностью реальной справедливости, в конечном счёте, спасут человечество — помогут устранить угрозы, которые несёт материальный интерес в самых крайних своих проявлениях.