Глубинное государство или поверхностный авторитаризм?

События в Беларуси – хороший повод в очередной раз задуматься о процессах на постсоветском пространстве (от “цветных” революций до “бархата” в Армении два года назад). В чем причина хрупкости политического устройства и государственного управления новых независимых государств?

О “цветных” и “бархатных” революциях на территории бывшего СССР написано немало. И еще немало исследований будет написано потом. Соросовское финансирование, западные фонды, озабоченные установлением демократии на диком и нецивилизованном Востоке, “гражданское общество”, “правозащитники”, “экологи”, “феминистки”, религиозные сектанты, поклонники нетрадиционных ориентаций, сакральные жертвы, символы “революции”, технологии воздействия на массы, подавление проявлений интеллекта и критического анализа, поощрение массового психоза, многолетняя обработка населения легендами и небылицами, фейк-индустрия социальных сетей и т.д… Все это, конечно, очень и очень интересно. Особенно с точки зрения оправдания и обоснования того, что начинает происходить в стране. Но намного важнее анализ истинных причин подобных процессов, извлечение уроков и понимание того, что приводит к этому. Уроки прежде всего должна усвоить сама власть, которая в это время занималась совершенно другими делами.

Проекты по вмешательству во внутренние дела государств, диверсии, направленные на подрыв общественной стабильности и безопасности, ослабление позиций государства внутри страны и на международной арене, с годами совершенствуются, технологии обновляются, выводы из предыдущих неудач делаются. Однако не покидает ощущение, что та сторона постоянно “совершенствуется”, а власти, которые в первую очередь ответственны за государство, никаких выводов не делают.

У авторитарных властей есть много общего. Они всегда убеждены, что:

а) только они озабочены будущим страны и только они думают о государстве,

б) если не они, то страна развалится и они не могут позволить себе передать власть “кому попало”,

в) ситуация настолько контролируема, что их безоблачному правлению ничего не угрожает,

г) силовые структуры и деньги в состоянии решить все.

И даже власть, которая, мягко говоря, очень и очень далека от того, чтобы считаться эффективной,  думает, что вполне неплохо справляется с задачей управления страны. В итоге подобная власть и передается “кому попало” – к власти приходит “улица”. В буквальном смысле слова. Потому что пока власть пафосно рвала тельняшки за суверенитет и безопасность страны, у нее под носом годами взращивалась агентурная сеть с точечной ювелирной и целевой работой в разных областях жизнедеятельности страны. И речь не только об агентах влияния…

Модель подобных стран с авторитарной властью можно охарактеризовать как “сильная власть – слабое государство”. Кажется власть настолько сильна, что в состоянии постоянно обеспечивать собственное воспроизводство, но в результате получается слабое государство без конкурентного и эффективного управления. С другой стороны во многих странах действует обратная модель “слабая власть – сильное государство”, т.е. переизбрание власти, действующей в условиях жесточайшей политической конкуренции, не гарантировано. Однако от этой конкуренции в политике выигрывает государство и общество.

Чтобы обеспечить постоянное воспроизводство, авторитарная власть делает все, чтобы в стране вместо нормальной конкурентной политической системы была ее имитация. Политические партии, идеологически сильные конкуренты дискредитируются, поощряется продажность, алчность, предательство, коррупция. Искусственно  создаются и продвигаются вперед популистские буферные партии, которыми руководят полностью подконтрольные властям полукриминальные элементы и финансово-олигархические группы. Задачей таких буферных организаций является дискредитация политики, политиков, исключение здоровой дискуссии в обществе, подмена идей и программ популизмом и примитивизмом, а также распыление электората оппозиции.

Интеллект, идеология и принципы не только становятся предметом насмешек, но и ставится под сомнение само их существование. Нарушается целостность самой политической системы, которая должна состоять из единства и борьбы противоположностей — властей и оппозиции.

Живущее в ложной реальности общество с легкостью становится предметом манипуляций внешних сил и пятой колонны внутри, а поверхностный авторитаризм без сильных государственных устоев рушится как карточный домик под методичными ударами “цветных” технологий.

Социальные бунты, недовольство властью, стремление к изменениям есть всегда и везде. Но когда все это реализовывается в рамках единой политической системы, то смена власти, лидеров, партий обеспечивает стабильность всего государства. Много исследований посвящено “глубинному государству”. На самом деле такое явление присуще большему числу государств как в Европе, так и в Азии, нежели традиционно принято считать (Турция, США, РФ). Именно поэтому политические потрясения в таких государствах не приводят к полному обвалу всей системы государственного управления, потому что по большому счету все процессы, происходящие в рамках уже установленной политической системы не могут кардинально ослабить или уничтожить государство. Однако часто авторитарные власти, озабоченные исключительно собственной властью либо разрушают глубокие устои своего государства (что мы видим сегодня в Турции), либо делают все, чтобы государство ассоциировалось исключительно с ними (постсоветские республики).

Люди могут не только быть недовольны властью. Власть им может банально надоесть. Даже чисто визуально… В государстве должно действовать единое политическое поле, в рамках которого меняются властные лица, руководители, а у активной части населения всегда должны быть механизмы самореализации своей энергии в рамках действующих конституционных устоев. Если такой политической системы нет или она дискредитирована, то ее альтернативой становится улица.

Исторической оценкой любого руководителя является не только его деятельность на посту главы государства или каких высот и позиций достигла страна за это время, но и то, кого он оставил после себя. Красиво и вовремя уходить и оставить власть “правильному” преемнику не менее важно.

Кстати, популистская власть тоже не избежит грустной участи, если у нее не хватит мудрости и ума создать ту самую настоящую конкурентную политическую жизнь с борьбой идей и программ и мирной передачей власти новой грамотной и подготовленной политической элите.

С прошлой властью — “ненавистной”, “коррумпированной” и “отверженной”, особых надежд электорат не связывал, но ведь новая – чисто вышедшая из народа? Поэтому еще совсем недавно боготворящее их, но уже разочаровывающееся общество не просто отвергнет недавних кумиров, как сделало это с предыдущей властью. Та же толпа, которая принесла случайных людей к власти, не только прогонит их из властных кабинетов, но и будет бить. Возможно даже ногами…

. .