Своя рубашка Европе ближе к телу

Прошедшее в сентябре голосование в Европарламенте, на законодательном уровне пересматривающее причины и итоги Второй мировой войны, не явилось для России неожиданностью.  Давно взятый «курс на  политизацию и ревизию исторических фактов», как характеризует это наш МИД, – для нас не новость. Выделять «подретушированную» версию событий по своему усмотрению и «окончательно терять связь с реальностью», по словам Марии Захаровой, весьма устоявшаяся для Запада тенденция.

Насколько поможет принцип «тут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали» и обелять собственные грешки – покажет время. Расстановка сил в мире стремительно меняется, и то, что принято вчера, легко может быть законодательно зачёркнуто завтра в угоду новому политическому ландшафту. Тем более СССР идёт в самом конце длинного списка пактов и соглашений с нацисткой Германией:

1933 — Британия, Франция, Италия — пакт четырёх
1934 — Польша — пакт Гитлера-Пилсудского
1935 — Британия — морское соглашение
1936 — Япония — антикоминтерновский пакт
1938 — сентябрь — Британия — декларация о ненападении
1938 — сентябрь — Мюнхенский сговор
1938 — декабрь Франция — декларация о ненападении
1939 — март Румыния — экономическое соглашение
1939 — март Литва — договор о ненападении
1939 — май Италия — пакт о союзе и дружбе
1939 — май Дания — договор о ненападении
1939 — июнь Эстония — договор о ненападении
1939 — июнь Латвия — договор о ненападении
1939 — август СССР — пакт о ненападении

А уж о Мюнхенском сговоре, начавшем перекройку европейской карты и таки реально  положившем начало войны – упоминание из резолюции было удалено, а вышеприведённые договора, понятно, даже и не упоминались. Ведь инициатором данного очередного переписывания истории была как раз Польша, которая на тот исторический момент, по словам Черчилля «с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства».  

В первоначальном тексте резолюции, опубликованном ещё 17 сентября, отмечается, что внесли её польские евродепутаты от имени фракции «Европейские консерваторы и реформисты», в которую входит правящая партия Польши «Право и справедливость». Также, по информации польского радио, одна из представительниц Польши в законодательном органе Евросоюза Анна Фотыга призналась, что именно ей принадлежит идея этого документа. Но затем, для массовости и размывания польского следа, в итоге было заявлено: «документ подготовлен по инициативе Литвы при поддержке польских депутатов».

Но был и очень показательный, а для некоторых кругов – и неожиданный, элемент во всей этой антироссийской вакханалии, и почему-то он полностью ускользнул из информационной повестки.

Существует устойчивый миф, не редко употребляемый в медиа-среде «экспертов» местного разлива телевизионных ток-шоу. Поддерживаемый в украинском информационном пузыре. Обыгрываемый в наиболее неолиберальных европейских медиа. Даже, время от времени, в связи с конъюнктурой, берущийся на вооружение определёнными европейскими политическими группами или отдельными политиками (Макрон не даст соврать).

В этой мифологии все новые взбирающиеся на европейский политический Олимп партии левого и правого толка, постепенно теснящие давно почивающие на лаврах традиционные политические образования – сплошь пророссийские.

Но давайте взглянем на процессы принятия европарламентом этой резолюции с явным, далеко идущим русофобским контекстом.  «Удивительно», но все эти новые политические субъекты, как один, голосовали «За». Это и «пропутинская» «Альтернатива для Германии», и «Фронт Ле Пен», и «агенты Кремля» из «Лиги Севера», с прогуливающимся по Красной площади «ФСБ-шником» Сальвини в футболке с Путиным и «Автрийская партия свободы» и другие ответственные товарищи. 

Да, на Россию, на её независимою от «вашингтонского обкома» политику, на её идеологический традиционалистский сегмент, мало воспринимаемый «на местности», «лицом к лицу», но особенно видимый на расстоянии, «из-за бугра» — на это перечисленные и не перечисленные господа определённую ставку делают. Но не более. Нет у них никакого «следования в фарватере Москвы», а уж тем паче отстаивания приемлемых нам идеологем.

Тут ещё надо не забывать общеевропейскую историческую данность, стыдливо всеми ретушируемую, когда объединённая Европа попёрла «Дранг нах остен». Как на этом, по всей вероятности, Эстонском плакате:

Для немцев что-либо играть в этой плоскости вообще не комильфо, «платить и каяться» прочно вшито на подкорку национального менталитета, да мы, думается, и не против. Нечто похожее и у австрийцев, со слезами радости на глазах встречавших аншлюс в марте 1938 года. А уж про итальянцев тихо промолчим. А как могли возражать на дебатах против такой «линии партии» французы? Как представляется,  особенно они были не против выноса за скобки Мюнхенского сговора, как его непосредственные участники.

Есть ещё одна весомая причина подобной линии поведения в германской политике, неоднократно фиксированная у их политических аналитиков и обозревателей.

Для удержания общего политического европейского пространства немецкие политики сдают некоторые свои позиции в угоду русофобствующим полякам. Такие уступки в процессе этого торга способствуют, по их мнению, поддержанию европейского единства, этого выгодного им «Четвёртого  экономического рейха».

Но те же аналитики замечают рост конфронтации на этом фронте. И большинство из них констатируют, что такая уступчивость и терпимость всё-таки будет проводится их государством до некоторых красных линий, границы которых для них самих пока туманны. С нашей же стороны, не ограниченной никакими табу в обсуждении подобных вопросов, стоит  отметить, что такая сговорчивость и гибкость будет особенно «сговорчивой и гибкой», пока не достроены «Потоки».

В подобном же ракурсе ведут торг и французские элиты. Правда, молодой амбициозный лидер смело заявляет о новом курсе. Видимо просчитывая (не без нашей помощи) надвигающиеся исторические неизбежности и стараясь перетянуть общеевропейское управленческое одеяло на себя.

В Европе, как и во всём мире, уверенно поднимают голову атиглобалистские силы, пробиваясь наверх во всём разнообразии политического спектра. У них свои задачи и направленность, обусловленные массой факторов, в том числе национальных, что совсем не означает «пророссийскость». Так, подобные политические субъекты, уже дорвавшиеся до самых верхних госуправленческих рычагов в Польше, приобрели яркую антироссийскую направленность. Чего не скажешь о схожей ситуации в Венгрии и ряде других стран.

Такое изменение мировой политической палитры – здоровые естественные процессы. Посмотрите, сколько национально-ориентированных лидеров пришло к власти за последние годы – масса стран! Говоря про Европу, помогать подобным силам в выстраивании собственных вертикалей и финансированием  – означает лить воду на мельницу их противников. То, в чём нас обвиняют в определённых кругах, это всего лишь хотелки, выдаваемые за действительность. В противном случае не пришлось бы высасывать из пальца провокации, как мы видели в той же Австрии.

В описываемых процессах много плюсов для России, но их ни в коем случае нельзя трактовать однобоко и мерить едиными лекалами. Что и происходит в российской политической действительности, которая существенно отличается от разливного моря телевизионных ток-шоу.