УТЕЧКА ПИСЕМ GOOGLE РАСКРЫВАЕТ ВНУТРЕННЮЮ ДИСКУССИЮ О СКРЫТИИ СТАТЕЙ ИЗ КОНСЕРВАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Тайлер Дерден

Компания Google, была разоблачена, когда пыталась помочь Хиллари Клинтон выиграть выборы в 2016 году. И они были вне себя после того, как она проиграла, обсуждали, следует ли хоронить консервативные СМИ в поиске, после того, как Дональд Трамп стал президентом, сообщает The Daily Caller News Foundation Питер Хассон. 

Сообщения, полученные TheDCNF, показывают, что внутренние дискуссии Google вышли за рамки выражения раскаяния по поводу потери Клинтон, чтобы фактически обсудить, как Google может помешать Трампу снова победить.
“Это были выборы ложных релевантностей и Google, к сожалению, приложил к этому руку”, — написал инженер Google Скотт Байер в ноябре. 9, 2016, сообщение рассмотрено TheDCNF.
Байер ложно назвал Daily Caller и Breitbart «блогами мнений» и призвал своих коллег уменьшить их видимость в результатах поиска.
«Сколько раз вы видели карточку» выборы сейчас » с элементами из блогов мнений (Breitbart, Daily Caller), поднятыми рядом с крупными новостняками? Это то, что можно и нужно исправить”, — написал Байер.
“Я думаю, что мы несем ответственность за то, чтобы раскрывать качество и правдивость источников, потому что иначе  реальная информация теряется под громкими шумами”, продолжил он.
“Помимо этого, давайте сосредоточимся на обучении критическому мышлению.  Давайте сделаем так, чтобы через четыре года все было наоборот.»- DCNF

Не все сотрудники Google согласились с понятием цензуры консервативных источников; инженер Ури Декель-сторонник Клинтон, утверждал, что манипулирование результатами поиска было неправильным подходом.

“Думаю, что Брейтбарт, тянут лямку  не являются «законными источниками новостей», что противоречит убеждениям значительной части нашей пользовательской базы, что частично привело нас к этому беспорядку. MSNBC не более законен, чем Drudge только потому, что Рейчел Мэддоу может быть более образованной / менее прискорбной / ближе к нашим взглядам, чем, скажем, Шон Ханнити”, — написал Декель Байер в ответ, добавив: “Я следую за многими людьми правого крыла в социальных сетях, вы могли бы сказать, что что-то назревает. Мы смеялись над мгновенными опросами Drudge и всем остальным, но в конце концов, люди идут к этим источникам, потому что считают, что СМИ не выполняют свою работу. Я сторонник Хиллари, и давайте признаем, что СМИ избегали сложных вопросов и проблем, которые не окупились. Ранжируя «легитимность», вы просто введете больше теорий заговора”

Другой инженер, Майк Брауверман, предположил, что компания может избежать “обвинений в заговоре или предвзятости”, используя технологию “отслеживания информации к ее источнику, чтобы связать с критикой этих источников, и пусть люди решают, какие источники они считают правильными.”

” Дайте людям всеобъемлющий, но эффективно обобщенный вид информации, а не контекстно-свободный звук, вызывающий ярость»,-добавил Брауверман.

Другие сотрудники Google также выступали за предоставление контекста источникам, чтобы “помочь » пользователям потреблять информацию. К сожалению, решение поискового гиганта состояло в том, чтобы использовать Организации по проверке фактов с либеральным уклоном, которые “
почти исключительно нацелены на консервативные источники информации”.

Google утверждает, что переписка по электронной почте не привела к манипулированию результатами поиска в политических целях.

Этот пост показывает, что отнюдь не подавляя Breitbart и Daily Caller, мы регулярно обнаруживали эти сайты в наших продуктах. Кроме того, это показывает, что мы ценим людей по истории из различных источников”, — сказал пресс-секретарь TheDCNF по электронной почте.
«Google никогда не манипулировал результатами поиска и не модифицировал свои продукты для продвижения определенной политической идеологии. Наши процессы и политика не позволяют манипулировать результатами поиска для продвижения политических идеологий.»- DCNF

Правильно — тогда почему поиск Google для «идиота» возвращает фотографии семьи Трампа, в то время как тот же поиск в DuckDuckGo совершенно другой:

Против вот этого