Основная проблема оптимиста (NeaTeam)

—————————————————————

Как известно, оптимист – это тот человек, который надеется на изменения к лучшему в будущем. Другими словами, он проецирует в будущее (своими мыслями-надеждами) свою склонность смотреть на мiр через «розовые очки». Розовое стекло либо убирает из его зрения «тёмные» пятна, либо – оттеняет их.

Таким образом, можно сразу назвать основную проблему оптимиста: его отрицание «плохих» сторона жизни, мол, сейчас вот они есть, а в будущем – либо исчезнут, либо не будут оказывать на «хорошее» своего вредного влияния. Другими словами, оптимист проецирует в будущее свою МЕЧТУ.

У оптимиста всегда есть ещё и дополнительные проблемы. Первая из них – несоответствие его прошлых по отношению к настоящему мечт, вторая – отсутствие анализа: разборов пройденных уроков и выработка «правильного» решения. Оптимист не склонен анализировать прошлое на предмет нахождения ошибок. Ошибки будоражат его своей «тайной», ведь ошибки надо вскрывать, чтобы выяснить нутро, а ему этого делать НЕ хочется. Не по брезгливости или по неопытности, а по другой причине: он хочет «тайны» СОХРАНИТЬ.

Отношение к оптимистам, не желающим глядеть «взад», чтобы извлечь оттуда урок и выводы, таково: их считают придурками, не способными продвигаться «вперёд» с минимальными потерями для себя с помощью накопленного опыта, мастерства. Нейтрального или положительного отношения к оптимистам, которые не желают вскрывать «тайны» прошлых ошибок (себя или окружающих), в обществе НЕ наблюдается в широких масштабах.

И хотя так происходит «на словах» (общество склонно порицать оптимистичных придурков), на деле же происходит ОБРАТНОЕ: в народе это известно, как «наступление на грабли». Данный парадокс неоднократно исследовался разными «науками», но железобетонных выводов по существующей проблеме так и не выработано. Ни одна школа знаний не может дать ответ по существу: почему так происходит? Почему знание об оптимистичных придурках есть, опыт поведения оптимистичных придурков описан многажды и до деталей, меры противодействия возникновению эффекта «оптимиста-придурка» вроде тоже прописаны – но ничего из этого НЕ работает, а каждое новое поколение людей сталкивается с тем же самым, что и поколение до него.

Данной статьёй я попробую дать ответ на этот вопрос. Потребуется некоторое отступление в дебри психики, потому что корни многих проблем (если не всех) лежат, имхо, именно там.

Психика всегда представляет собой (умозрительно) некую воронку, засасывающую в себя внешнесть окружающего мiра. Но для каждого человека это внешнесть – немного разная: в деталях (какие повыпуклее, какие – стушёваны), в цветах (ярче-тусклее), в ощущениях (сильнее-слабее). Таким образом, то, что всосано в себя, каждым человеком «перерабатывается» внутри немного по-другому. Мiр же устроен таким образом, чтобы из каждого явления или феномена можно было извлечь то, что человеку больше подходит по его склонности.

Т. е. каждый феномен и явление – цельны, но для психики человека, изначально ограниченной его склонностями что-то воспринимать ТАК, а что-то – ЭДАК, цельность перестаёт быть цельностью, а становится рядом АСПЕКТОВ.

Мiр «входит» в психику человека не целиком и не цельными частями цельного мiра, а фильтруется его склонностями. Это психическая особенность великолепно описана в трудах КОБ: правда, в них «фильтрами» названы сложные конструкции, связанные с изначальной нравственностью индивидуума, которые как бы и «отсекают» лишнее, сказано также, что человек может «регулировать» свои фильтры через осознание того, что есть «добро», а что есть – «зло».

Я согласен с трактовкой фильтров, но не согласен с дальнейшим. С моей точки зрения, корнем фильтрации является прирождённая склонность человека, которая в дальнейшем «ведёт» его по жизни без каких бы то ни было изменений.

Таковых базовых склонностей у человека всего две: первая – рассмотрение своего «Я», как центра вселенной, вокруг которой эта вселенная и вращается (вибрирует, крутится, шевелится…), вторая – рассмотрение своего «Я», как части вселенной, которая и составляет собой вселенную через соединение своего «Я» с другими. Если немного уйти в сторону от этой проблемы, то первая – это ещё и бОльшее упование на РАЗУМ, тогда как вторая – бОльшее упование на ЧУВСТВА.

Я также рассматриваю процесс любого мышления, как возникновение тонких эмоций, которым РАЗУМ придаёт с помощью своего инструментария точные характеристики – через символы, а ЧУВСТВА человека при этом НЕ имеют никаких разумных символов, потому что «работают» напрямую, без посредника-разума.

Мышление человека всегда базируется на его склонности: либо бОльшая часть «пропускается» через РАЗУМ, либо – через ЧУВСТВА. Интерпретация при этом возникает весьма своеобразная, потому что процентное соотношение разума и чувств в каждом конкретном случае (психики человека) – различно.

Всасывание психикой внешнести мiра через фильтры склонностей и даёт последнюю, искомую нами, картинку: появляется ОПТИМИЗМ. Но лишь у одной базовой склонности, той самой, которая НЕ считает свой пуп «Я» центром мiра, той самой, которая НЕ руководствует в большинстве случаев РАЗУМОМ.

Придурковатость этого оптимизма как раз и состоит в том, что её корни покоятся так глубоко в психике (в разделе «базовая склонность»), что их оттуда никак и ничем не выковырять. А раз не выцарапать и не исследовать – эта склонность будет «работать» как часики, раз за разом заставляя людей с такой склонностью выступать оптимистами: наступать на те же грабли, что и раньше.

Внешнесть мiра втекает в оптимистов через фильтр склонности, который «отказывает» чёрному и плохому в жизни в праве на существование (оптимист надеется на лучшее), отсекая при этом «разумные» доводы, возможность и вероятность поучиться у прошлого на предмет нахождения там ошибок, консервируя «тайны» ошибок, запечатывая их, складируя где-то в дальних уголках памяти.

Парадоксально, но оптимисты при этом выступают и сторонниками (скрытыми или явными) противодействия всяческим переменам. Но и здесь можно дать ответ, почему так: они не хотят ВСКРЫВАТЬ прошлое и копаться в нём, оптимистично надеясь, что это не приведёт ни к чему хорошему в будущем. Ведь РАЗУМ при этом бездумно ОТСЕЧЁН от активной работы. Консервные банки «тайн» прошлого волевым усилием отправляются далеко вглубь, точка.

Рассматривая с позиций РАЗУМА такой подход – нельзя не удивиться тому, что вроде как лежит на самой поверхности: непросчитанность, отсутствие должного анализа по поводу прошлых ошибок противоречит самому духу РАЗВИТИЯ (возможного). Как эволюционного, так и революционного. Ибо невозможно научиться чему-либо новому, не отработав, не расфасовав прошлого, не выявив в прошлом «уходов» в сторону, в тупики.

Однако склонность нельзя изменить, она сама что угодно может поменять. Только такой ответ можно дать по этой проблеме: вроде как нельзя, а вот… можно всё же.

Я понимаю, что вышеприведёнными рассуждениями я отрицаю способность самого РАЗУМА выявить то, что ему полезно, а что – нет. Это действительно так: склонность фильтровать внешнести мiра реально мощнее способности РАЗУМА анализировать. Не стоит забывать и о том, что свою «жвачку» для работы челюстями РАЗУМ получает ПОСЛЕ фильтрации, он получает только то, что фильтр склонности «пропустил» к нему. Отсечённое фильтром РАЗУМ не получает, и оное им НЕ воспринимается.

В этом процессе скрыто (от большинства наблюдателей) то, что совокупность людей при этом находится в строгом балансе по отношению к друг другу через склонности: иными словами, количество оптимистов должно быть равно количеству… пессимистов, т. е. людей с противоположными склонностями.

Но количество почему-то НЕ равно: пессимистов (на любой взгляд внимательного вокруг себя) НА ПОРЯДОК меньше, в РАЗЫ, в десятки раз. Почему так? Почему придурков-оптимистов гораздо больше непридурков-пессимистов?

Этот вопрос может быть объяснён только тем, что общее количество энергии, потребной для эволюционного развития, распределено среди оптимистов и пессимистов так, чтобы меньшее количество носителей пессимизма обладало бОльшим количеством энергетического потенциала (как нельзя более нужного для вскрытия законсервированных «тайн» ошибок прошлого). Большим в той степени, в какой больше простое количество оптимистов.

Из этого можно сделать вывод: количество носителей склонности оптимизма на Земле большинство, но их потенциальная энергетика, в плане МЕНЯТЬ, гораздо меньше, чем у малочисленных носителей склонности пессимизма, у которых потенциальная энергетика, направленная на ИЗМЕНЕНИЯ, совокупно ВЫШЕ.

Второй вывод: оптимисты – суть консерваторы, пессимисты – суть революционеры. Это тоже достаточно легко объясняется: не хотящее перемен большинство уравновешивается повышенной работой разума меньшинства, направленного на перемены. Вместе они и составляют базу для эволюционного развития: баланс векторов, направленных в разные стороны, даёт ДВИЖЕНИЕ.

Если сравнить силу этих векторов, то выходит снова парадокс: то ли большинство тормозит меньшинство, то ли меньшинство ну никак не может сдвинуть с места большинство. Однако процесс идёт потихоньку, следовательно, работа двух векторов всё же как-то уравновешенно формирует ТРЕТИЙ, скрытый вектор, который и есть изначальный эволюционной план.